Всем привет) Уже несколько дней в ручную пытаюсь посчитать ГР сети АПТ (сухая), сеть кольцевая, сам расчет делаю по примерам Ходакова. Если с тупиковой все понял, то с кольцом не до конца) Комрады и великие умы, с ориентируйте, дабы не ушел по неправильному пути)
По какой методике Х разделяет общий расход по полукольцам (когда например считает потери в кольце)? (мой авриант - пока невязка колец будет меньше допустимой)
Почему получившийся расход расчетной группы рядков он увеличивает в 2 раза , ссылаясь на то что к рядкам вода поступает с 2х сторон (полуколец) (мой вариант - возможно из за того что необходимый расчетный расход уже заведомо известен в исходных данных примера, кстати почему эти данные известны или это раньше так было?)

Расчёт кольца рассматривался здесь http://firesprinkler.ru/index.php?option=c...500&catid=4
Возможно, что-то почерпнёте.

спасибо вам) заметил что часто принимаете участие в вопросах АПТ. Буду пробовать)

меня в кольцах как инженера заинтересовало именно гидравлическое распределение воды, это же не хаотично все, не случайно, а вычисляется каким то методом точным)

вот я хочу познать принцип, механизм и способы по которым можно все расчитать, а то считаешь тупые однотипные системы, скучновато)

Хочу обратить внимание, что в "сухих" системах применение Кольца крайне не желательно. Вода проходя по тупиковой магистрали запирает в ветвях-лучах воздух.

в идеале посчитать бы не ассиметричную кольцевую сеть, где расчетный учаток на разных длинах от ввода в сеть от УУ, где расчет.3-4 рядка имеют не одинаковое кол-во оросителей внутри каждого рядка и расстояние между оросителями не повторяющиеся.



пытаюсь понять что именно вы хотели сказать этим... не вижу зависимости от типа сети - кольцо, тупик, в лучах при любой раскладке воздух запрется.

для этого вроде как применяется устройство быстрого сброса воздуха из системы, дабы ускорить подачу воды к вскрывшемся спринклерам, не?

В рядках водозаполненных систем очень часто находится защемлённый воздух. В рядках на стояках и с подъёмом практически всегда.
В сухотрубных кольцах основная проблема в том, что из-за разного времени заполнения полуколец разной длины в начальный период систему изрядно трясёт.

как думаете какой из вариантов более рациональный?

С точки зрения уменьшения металлоёмкости и гидравлических потерь оптимальным может оказаться вариант кольца с перемычкой посредине.

Второй вариант для сухой лучше. Если кольцо да еще с перемычкой- пузырь воздуха будет туда -сюда гонять. Для мокрых можно перемыкать сами лучи и металлоемкость вообще самая низкая- две стороны кольца магистрали не нужны.

позже скину ручной расчет, кому не трудно покритикуйте.

дайте так сказать оценку дееспособности такой системы в целом)

Потрясёт систему малость и выскочит. Запретов нигде нет. .

вот сам расчет, вроде ничего не упустил.

опытным путем пришел к мнению что если в расчетной зоне рядки 100% одинаковые, то достаточно посчитать 1 рядок умножить на их кол-во в защищаемой зоне и накинуть 5-6% к итоговой цифре, то же самое выходит практически, не так муторно)

Ну так-то это "подарок" для монтажников... 4 диаметра переходных на 4-х оросителях. ))

ну так то я о монтажниках в посл.очередь подумал, основной ориентир был на адекватность самой системы при пожарном случае)

я не вредный проектант, обязательно выровню диаметры в ветвях)

просто хотел вынести на суд более опытным коллегам по станку, чтобы уверенно для себя знать что мыслю в нужном направлении.

в данном случае не совсем пойму строительный объем принять в целом или для каждой половинки свой? для определения кол-ва струй и расхода ПК.

еще у сухотруба есть пневматическая сторона и надо сделать расчеты, ну это уже др.история)

схема моей системы

На мой взгляд тут два независимых пожарных отсека- посему два направления тушения. В случае 12 и более ПК нужен второй ввод.

2 ввода-разумеется, АПТ общая для обоих отсеков от 1го узла управления (порядка 350-360 оросителей), тушение ПК отдельно от системы АПТ (на напорном уч-ке через эл.задвижку отдельный стояк В2), я почему спросил, если отсеки считать как 2 пожарно независимых, то по строительному объему каждого из них можно выйти на меньший расход не 2х5 а на 2х2,5л/с, но опять же не могу понять как быть с кол-вом пожаров, один или два?

Пересчитал на другие диаметры, как бы и монтажникам проще и потери уменьшились на 37%)

Какова логика заполнять водой два отсека при пожаре в одном? Мы попадаем на увеличение времени срабатывании установки при экономии клапана и компрессора. Зимой сливать...

мысль понял, подумаю..